15.11.2008
L'incommensurable connerie d'Eric Zemmour
Grâce à ma grande soeur qui à son habitude a reporté 3 fois l'heure de notre RDV de début de cet après-midi j'ai pu voir le zapping de Canal plus avant de sortir.
Le zapping pour ceux qui ne le connaissent pas est un programme très court de Canal Plus de quelques 5 minutes et qui retient les moments les plus marquants de la télé française (chaines hertziennes et de TNT). Le plus intéressant aussi c'est qu'il met en avant les contradictions. Connaissant l'heure du zapping que j'affectionne particuliérement j'ai réglé mon poste télé sur Canal. Je me préparais tranquillement quand j'ai entendu les propos d'Eric Zemmour qui ont fait dresser mes cheveux sur ma tête et pour cause. Il avançait sans avoir froid aux yeux, comme à sa coutumée fidèle et égal à lui même, qu'il y a des races humaines. Il a tenu ces propos dans l'émission "Paris Berlin le débt" d'ARTE. Je vous laisse découvrir ses propos en cliquant ICI (celui du 14/11).
J'ai titré ce billet de la sorte parce que Eric Zemmour me sort par les yeux depuis que je l'ai vu à la télé. Actuellement, il est chroniqueur chez Ruquier dans l'émission "on n'est pas couché". Elle passe tous les samedis en deuxième moitié de soirée. Ceux qui ne le connaissent pas peuvent le découvrir ce soir. Ce qui m'insupporte chez lui c'est cette façon qu'il a d'avancer ses points de vue comme des vérités universelles et indivisibles ! Et son incapacité à débattre de manière instructive. Ses objections qui des fois se limitent à "mais si" sans argumentation qui tient la route me tapent sur le système !!! Et puis il est l'auteur du bouquin "le sexe premier" un chef d'oeuvre en matière de machisme. A lire ce livre ou entendre son auteur en parler on croirait que tous les hommes se sont effeminisés voire devenus homosexuels ! En outre, j'ai du mal avec cette façon qu'il a d'appréhender presque tous les sujets et surtout l'histoire sous le prisme de la confrontation et de la lutte.
De retour ce soir à la maison, je me suis connectée sur le site d'ARTE pour visionner l'émission. Elle était intitulée "demain tous métis". Elle est passée le jeudi 13/11. J'ai pour habitude de regarder les émissions d'ARTE mais ce jeudi je ne sais pas ce qui m'en a distrait. Bref, l'échange dans cette émission est fort instructif même si il y a eu des amalgames entre plusieurs sujets, plusieurs mots sans parler du papillonnage. Voici le lien pour la visionner. Pour les habitués de cet espace vous remarquerez que les propos de Rokhoyia Diallo font echo à ce billet.
Je vous recommande d'aller jusqu'au bout du visionnage (52 mn au total) vous verrez l'étendue de la connerie d'Eric Zemmour. Il a tenu des propos qui m'ont fait tomber à la renverse ! Il disait qu'il a accès à l'universalisme via la littérature française plus encore via la langue française !!! On a la preuve irréfutable que ce gars a un décalage d'un siècle. La langue française triomphait sur l'anglais fin 19ième et début 20ième siècle. Au cas où il ne serait pas à jour on est en 2008. Et puis j'ai envie de lui dire "voyage à travers le monde ou travaille sur un projet avec des intervenants de plusieurs pays européens pas besoin d'aller chercher dans d'autres continents" et il verra quelle est la langue qui s'impose et qu'il faut maitriser.
Pour revenir au point de départ de ce billet, je disais que j'ai sursauté quand j'ai entendu les propos d'Eric Zemmour sur les races humaines parce que scientifiquement parlant l'expression "races humaines " au pluriel n'a aucun sens. Je me rappelle juin 2000 de la sortie en grande pompe (à la maison blanche en présence Bill Clinton) et pour cause (prévu plutôt pour 2005) du rapport sur le génome humain. Une des conclusions de ce travail titanesque qui a mobilisé des fonds incroyables et des chercheurs européens, américains et japonais est que LES HUMAINS ONT EN COMMUN 96% DES GENES. LES 4% DE DIFFERENCE SONT LE RESULTAT DE L'ADAPTATION DE L'ETRE HUMAIN A SON ENVIRONNEMENT. Si nous devons parler de race pour l'espèce humaine ça ne devrait être qu'au SINGULIER.
Ce que j'ai trouvé dommage c'est que personne sur le plateau de cette émission n'a rappelé FERMEMENT cela à Eric Zemmour qui avec son aplomb habituel a maintenu mordicus que parce qu'on a des couleurs différentes (résultat de l'adaptation aux différents environnements) on est de races différentes. Discours qui relève d'une autre époque qui apparemment a encore ses nostalgiques...
Voici un lien pour ceux qui veulent approfondir leurs informations sur le génome humain.
L'un des sujets qui a été traité dans cette émission est celui de l'identité, pour ceux que cela pourrait intéresser je recommande vivement l'EXCELLENT roman d'Amin Maalouf "les identités meurtrières". En voici deux citations :
L'identité n'est pas donnée une fois pour toutes, elle se construit et se transforme tout au long de l'existence.
C'est notre regard qui enferme souvent les autres dans leurs plus étroites appartenances, et c'est notre regard aussi qui peut les libérer.
PS : ce qui me scie c'est que sur le service public on voit des personnes comme Eric Zemmour ou Arnaud Klarsfled ou Alain Finkelkraut tenir des propos qui font sursauter. D'autres sont exclues d'office pour moins que cela vraiment moins.
23:07 Publié dans Coup de gueule | Lien permanent | Commentaires (75) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : eric zemmour, zapping, canal plus, arte, paris berlin le débat, génome humain, amin maalouf



Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://monagora.hautetfort.com/trackback/1899582
Commentaires
Et de quelle race il est lui, le Zemmour avec son nom de juif berbère???
Sinon Zemmour est spécialiste des grandes conneries, mais il peut sortir de grandes vérités : je trouve comme lui que les hommes "s'efféminisent", il n y a pas de honte à le reconnaître.
Écrit par : Aïsha Q. | 15.11.2008
@ Aisha Q., : t'as pas visionné la vidéo toi ! Va au coin et restes y à cloche pied !!! :D
Dans l'émission il dit qu'il est de la race blanche.
Quant à cette histoire d'effeminisation. Il est indéniable que certains mecs le deviennent. Mais ce que je n'apprécie guère dans le discours de Zemmour c'est la généralisation qu'il fait à chaque fois et quelque soit le sujet. Le pire c'est que de ces généralisations il tire des conclusions universelles ! Et il devient impossbile par la suite de discuter avec lui. Il devient même agaçant dans sa manière de débattre.
Écrit par : une marocaine | 15.11.2008
La race blanche berbère, évidement?
Je comprends que l'obtention de la citoyenneté française depuis belle lurette par sa famille juive du Maghreb lui donne l'illusion que ses ancêtres sont Gaulois... Mais de là à laver plus blanc que blanc...
Écrit par : Aïsha Q. | 16.11.2008
J'avoue que j'ai un léger mal de tête là et par conséquent je en tenterai pas de visionner toute l'émission d'arte, mais je comprend qu'il soit difficile aux intervenants de neutraliser Zemour. C'est une tête à claques, et comme toutes les têtes à claques la moitié de l'énergie de l'opposant passe dans l'effort de rester civilisé et ne pas lui mettre de claque!
Ps: "on croirait que tous les hommes se sont effeminisés voire devenus homosexuels !" là du coup c'est le genre de raccourcis qui me font moi tomber à la renverse... et ne sachant si je doive te les mettre sur le dos ou celui de Zemour je sens mon mal de tête s'aggraver..
Good night
Écrit par : Xoussef | 16.11.2008
Eric Zemmour est un méchant con dangereux et arriviste. Il n'a aucune conviction, uniquement des numéros qui lui permettent d'occuper un créneau et de faire mousser son absence de talent.
Heureusement, je ne le vois pas trop (quoi que Ruquier soit repris sur TV5), à chaque fois c'est la crise de boutons (et un billet sur trassagere). Mais j'ai gardé avec bonheur la vidéo où jacques Weber le traite franchement de con... et où brusquement toute son "intelligence" disparait...
Écrit par : Marie-Aude | 16.11.2008
Et ceux qui ne résident pas en "Allemagne, France, Guadeloupe, Guyane Française, Martinique, La Réunion, Polynésie Française, Saint-Pierre-et-Miquelon, Wallis-et-Futuna, Mayotte, Nouvelle-Calédonie ou Territoires Français du Sud", ils font comment pour voir la vidéo d'Arte ?? :(
En tant qu'habitué d'"On est pas couché", j'ai évolué génétiquement : chaque fois que Zemmour prend la parole, mes oreilles effectuent un filtrage du son à l'entrée. Merci Darwin ! :D
Enfin, à tous ceux qui douteraient encore de l'inexistence en science de quelque chose qui s'appelle "race", je conseillerais "Darwin et les grandes énigmes de la vie" de Stephen Jay Gould.
Écrit par : Spy Jones | 16.11.2008
Spy Jones : Encore faut-il croire en l'incommensurable connerie de l'évolution de l'homme à partir du singe!
Écrit par : Aïsha Q. | 16.11.2008
C'est d'une débilité insultante, pourtant il est toujours là invité sur les plateaux télé,
comment expliquer cela ?
moi j'en ai tiré une conclusion: ne plus jamais voir cette télé cefrane de M***.
Écrit par : sami | 16.11.2008
@ fatima
Eric Zemmour n'es pas doté d'une "incomensurablement connerie"! Bien au contraire! Il a l'extrême intelligence de savoir dire les choses qui lui permettent de passer à la télévison, d'écire des articles, parfois des livres .....Il est doté d'un esprit de survie formicable!
Le pauvre pauvre n'a que trois idées pour vivre : "les femmes = zéro, l'occident = tout, mui-même = un génie)...
Avoue qu'il faut êtee fort pour se faire sa place dans le monde avec çà....
P.S. : Laurent Ruquier l'emploie dans son emission comme "clown"..D'ailleurs dans l'émission de hier soir, il n' a pas hésité à lui dire à propos de sa petite taille je crois : "Mais Zemmour, ce n'est pas à cause cela que l'on se moque de vous!"...Et Zemmour en lèche-botte parfait a ri grassement de la vanne de son patron....
Écrit par : hmida | 16.11.2008
@Fati : Pourquoi ne pourrait-on pas avoir accès à l'universalisme à travers la littérature française ?
J'avoue ne pas être totalement optimiste en ce qui concerne la société métissée multiculturelle qui s'annonce. Il est toujours plus simple et confortable de rester parmi les siens, avec lesquels on partage tous ses repères, que de vivre avec les autres.
Des murs d'incompréhension et de rejet séparent souvent les hommes.
Pour ouvrir les frontières, il faut d'abord ouvrir les esprits, de toutes parts.
Vaste chantier ...
@Aïsha Q. : "Encore faut-il croire en l'incommensurable connerie de l'évolution de l'homme à partir du singe!". Pour toi les hommes ne feraient-ils pas partie du règne animal ??? D'où viendraient-ils alors ?
Écrit par : Nico | 16.11.2008
@ Aisha Q., : c'est sûr qu'il lave plus blanc que blanc. Mais, il a conscience tout de même que ces ancêtres ne sont pas gaulois il l'a dit à plusieurs reprises et même dans cette émission.
@ xoussef : t'as complétement raison c'est une véritable tête à claques et son interlocuteur passe son temps à rester civilisé.
Sinon, pour cette histoire d'effeminisation des mecs. Pour ma part, je ne porte aucun jugement de valeurs sur qui que ce soit. J'ai pour devise dans la vie la maxime suivante "chacun est libre de vivre sa vie comme il l'entend". Je dirai juste que visuellement parlant j'ai du mal avec les mecs qui s'épilent les sourcils :)
@ Marie-Aude : j'ai raté l'échange entre Weber et Zemmour. Il faudra que je le cherche sur le net rien que pour le voir se payer la tête de Zemmour.
Je me rappelle, en revanche, des passages de Christine Ockrent et Toubira qui ont chacune à son tour bouché un coin à ce Zemmour.
@ Spy Jones : j'avais même pas fait attention que les vidéos d'ARTE ne sont pas visibles partout. Navrée.
Sinon, chapeau pour ta prouesse évolutionniste. Se boucher les oreilles automatiquement n'est pas donné à tout le monde ;)
PS : merci pour la référence bibliographique :)
@ sami : je me pose aussi la question et pas que pour Zemmour c'est d'ailleurs dans le PS du billet.
Mais, je ne jette pas le bébé avec l'eau ! Je sélectionne mes programmes.
@ hmida : c'est un point de vue qui tient la route. Il est même à creuser. Il pourra apporter des réponses à mon questionnement et celui de "sami"...
Écrit par : une marocaine | 16.11.2008
@ nico : je ne sais pas si tu t'en rendu compte mais pour Zemmour la seule lecture de la littérature française lui donne accès à l'universalisme. En plus clair, c'est L'ACCES, le SEUL accès. Et les autres littératures, les autres civilisations on les relegue aux oubliettes. Faut pas déconner.
D'ailleurs l'écrivaine et actrice turco-allemande le lui a fait remarquer.
Ce gars est d'un ethnocentrisme...
Le vivre ensemble demande plus d'efforts c'est sûr. Mais vaut mieux cela que l'enfermement.
Écrit par : une marocaine | 16.11.2008
Eh! Je vois qu'il y en des fans d'On n'est pas couché ici! (on fait la grasse matinée le dimanche, hein? :P)
Personnellement, je suis l'émission depuis 3 ans et j'aime beaucoup : ça mélange humour, politique, littérature...
Sinon, pour revenir à la vidéo, je ne vois pas ce que Zemmour a dit de choquant. Il m'arrive souvent de ne pas partager les opinions de Zemmour, mais là, je dois avouer que ça ne m'a ni "fait dresser mes cheveux sur ma tête" ni tapé sur le système. Je ne sais pas si ce qu'il dit est vrai ou pas - mes connaissances en la matière ne me permettent de trancher - mais je ne trouve rien de bizarre à ce qu'il pense qu'il y ait des races. En particulier ici, on comprend qu'il utilise le terme race pour désigner un noir, un blanc, un asiatique...Enfin, le passage dans la vidéo m'a paru assez banal.
@Spy Jones : j'ai cru comprendre que tu ne captais pas les chaînes étrangères...
@hmida : "Et Zemmour en lèche-botte parfait a ri grassement de la vanne de son patron"
Lèche-botte ne me semble pas être le mot approprié. Je ne vois rien de lèche-botte à rire de soi. C'est de l'humour, rien d'autre. Et c'est assez fréquent chez Ruquier ce genre de plaisanteries. Tu aurais été à la place de Zemmour, tu te serais mis à gueuler, et à bouder? Je trouve très normal d'accepter ce genre plaisanterie de de la part de quelqu'un qu'on connait depuis plus de trois ans.
Autre chose : je vois que tous les deux commentaires, le mot con revient. Et ça me choque un peu. On peut tout à fait penser que quelqu'un ne dit que des absurdités sans pour autant le traiter de con. Si Zemmour dit pas mal de bêtises, je ne l'ai jamais entendu traiter quelqu'un de con.
P.S : Merci pour la vidéo, la bagarre entre prêtre m'a bien fait rire :D.
Écrit par : Mehdi | 16.11.2008
@ Mehdi : you are welcome :)
Parler de races alors qu'il y en a pas c'est grave et très choquant de le faire en 2008 connaissant toutes les théories qui ont prédominées durant le 19ième siècle et le début du 20ième siècle. Ces théories raciales et racistes qui prônaient la suprématie de ce qu'on appelait "la race blanche" sur ce qui est supposé être "les autres races". Ces théories ont justifié et l'esclavage et la colonisation.
Je ne sais pas si tu l'as remarqué Eric Zemmour faisait d'ailleurs le lien avec l'exaltation des races des siècles précédents à laquelle il oppose ce qu'il appelle "le dénigrement des races". Il renvoie dos à dos les deux tendances tout en maintenant l'existance des races. Ca me choque énormément.
Si le sujet t'intéresse je te conseille entre autres les bouquins de l'historien Pascal Blanchard. Voici un lien :
http://www.twenga.fr/auteurs-ecrivains/15639-Pascal-Blanchard.html
Sinon, je n'ai pas pour habitude de traiter les gens de cons. Merci mon prof de droit adoré, je parle plutôt de comportements cons ;)
PS : you are welcome pour la vidéo.
Écrit par : une marocaine | 16.11.2008
Absolument d'accord avec toi pour ce qui concerne LA race humaine. Mais, ce sont les cons qui sont nombreux sur terre!
Cordialement!
Écrit par : too banal | 16.11.2008
@une marocaine : moi je n'ai pas compris la même chose que toi(je dois être trop con). Je ne l'ai pas entendu parler de suprématie des races - il ne pourrait pas, à la télévision en plus. Ce que j'ai compris, c'est que les anciens "moeurs" sont totalement inversés...trop inversés même...c'est qu'on est passé d'une extrémité à une autre.
Sinon, je ne te visais pas spécialement en ce qui concerne le mot "con". J'ai dit littéralement : "je vois que tous les deux commentaires, le mot con revient".
Et j'ai peur de mal comprendre(ou comprendre tout court) ton "Merci mon prof de droit adoré"
@+
Écrit par : Mehdi | 16.11.2008
@marocaine: même, la théorie de l'évolution, avec tout ce qu'elle comporte comme approximation et erreurs a été instrumentalisée pour la colonisation et la doimination des peuples, ils y en a même qui continuent de l'utiliser aujourd hui comme justificatif ds beaucoup de misères que connait le monde.
Écrit par : sami | 17.11.2008
Vendez vos télés sur eBay. Donnez les à vos "ennemis". Achetez un bouquin ... pas ce lui de Zemmour evidemment ;-)
Écrit par : Annouss | 17.11.2008
@Mehdi, j'ai entendu Zemmour traiter des gens de cons, leur dire qu'ils disent des conneries, que c'est du grand n'importe quoi, etc...
@Fatima, la video est quelque part sur mon blog, rubrique humour ou mekisonkon
Écrit par : Marie-Aude | 17.11.2008
@ Aïcha Q.
Chassez l'irrationnel, il revient au galop ! Toi et Zemmour êtes comparables, en ce sens que vous "idéologisez" la science et la discréditez par des arguties pompeuses dénotant d'une méconnaissance profonde. "l'homme descend du singe, le cliché mainstream par excellence sur l'évolution, alors que l'espèce homo sapiens et les différentes espèces de "grands singes" sont cousines, ayant évolué à partir d'un ancêtre commun. Et ceci est scientifiquement établi. Bref, vous prenez vos désirs (je devrais dire croyances en fait) pour des réalités.
@ Mehdi :
Non, je capte Arte. Ce sont les vidéos du site Arte +7 qui ne sont pas disponibles en dehors des territoires indiqués.
@ Fati :
You're welcome :)
Écrit par : Spy Jones | 17.11.2008
Spy Jones, quand une théorie dite scientifique se transforme en dogme fanatique, sûr, je cours au grand galop, car tous les fanatismes me font horreur qu'ils soient créationnistes religieux ou scientistes matérialistes!
Scientifiquement RIEN n'établit que l'homme et le singe descendent d'un ancêtre commun, je vous mets au défi de nous en donner la preuve.
Écrit par : Aïsha Q. | 17.11.2008
Marie-Aude, puisque tu sembles fréquenter le blog de Marocaine plus que le tiens, je te signale que je t'ai posté une question : En quoi le Maroc livre une guerre coloniale????
Écrit par : Aïsha Q. | 17.11.2008
Aïsha Q. : "Scientifiquement RIEN n'établit que l'homme et le singe descendent d'un ancêtre commun, je vous mets au défi de nous en donner la preuve."
Scientifiquement, SI : "Que l'homme et le singe descendent d'un ancêtre commun" a été établi de manière scientifique. Cette théorie est le fruit de recherches scientifiques.
Néanmoins la science n'a jamais prétendu détenir la vérité absolue. Mais c'est ce que l'intelligence humaine a de mieux à proposer au jour d'aujourd'hui. Comme le big-bang en ce qui concerne l'origine de l'univers. On avance ...
Ci-après un article publié dans le quotidien "la Dépêche" sur le sujet.
"L'homme et le singe, cousins vraiment très proches"
Selon une étude publiée par la revue Nature, les ancêtres du chimpanzé et de l'homme auraient eu des aventures ensemble et beaucoup d'enfants, pendant des millénaires sinon des millions d'années, avant que les deux espèces ne se séparent définitivement, beaucoup plus récemment que ce que l'on pensait.
Selon ce travail mené par des généticiens américains, la séparation entre hommes et singe fut lente (près de quatre millions d'années) et n'aurait pas empêché hommes et singes de procéder à des échanges de gènes, de continuer à s'hybrider…
Si bien que les deux lignées ne se seraient finalement séparées qu'il y a « seulement » 6,3 millions d'années au maximum, et probablement il y a moins de 5,4 millions d'années. Cette hypothèse rapproche d'environ 2 millions d'année la séparation entre homme et singe, par rapport aux hypothèses qui admettent que le fossile du sahelanthrope (alias Toumaï) est celui du plus vieil ancêtre connu du rameau humain. Tout ceci serait écrit dans le génome de l'homme (dont le décryptage a été achevé en 2001) et du singe (livré l'an dernier) et particulièrement perceptible sur les chromosomes sexuels féminins, dont les similitudes semblent refléter une longue « ré-hybridation » entre les deux lignées. Les résultats obtenus remettent donc en question plusieurs schémas scientifiques qui imaginaient des lignées d'hominidés plus anciennes et moins mélangées… Tumaï, au final, est-il un humain ou un ancêtre des grands singes ?
La publication relance le débat entre généticiens et paléontologues sur les notions d'« espèce » et de « genre » humain.
Écrit par : Nico | 17.11.2008
Nico, où est la preuve dans tout cela???
Il est aussi prouvé scientifiquement que le génome humain est proche à 99% de celui du ver de terre.
2/ Combien de siècles faut-il pour qu'un singe devienne un homme???
Écrit par : Aïsha Q. | 17.11.2008
@Aïsha Q. : Qui t'a parlé de preuve ??? On ne peut pas non plus prouver que le big bang se soit bien produit. Néanmoins, il s'agit de la meilleure théorie scientifique à ce jour décrivant l'origine de l'univers. Et on attend avec impatience la prochaine.
C'est quand même mieux de chercher que de se contenter de vieilles vérités périmées, non ? Est-ce si choquant que ça que l'homme et le singe soient cousins ?
2/ Pour qu'un singe devienne un homme, il faut certainement un éternité. Par contre, pour qu'un homme devienne un singe, juste le temps de le dire ! ;)
Écrit par : Nico | 17.11.2008
Nico, visiblement c'est la théorie de DArwin qui est périmée à la lueure de la découvertes récentes sur le génome humain qui le fait ressembler autant au ver de terre, à la mouche, à la poule qu'au singe!
2/ Je ne suis pas choquée de savoir que l'homme et le singes sont cousins, ils se ressemblent tant, même si, avouons-le, le singe est parfois autrement plus intelligent!
Ce qui me choque, c'est qu'on nous présente la théorie de Darwin comme un dogme indiscutable, ce qui est à mon sens un fanatisme comme un autre.
Si la théorie de l'évolution de l'espèce est un fait (pour la girfe notamment), elle reste à prouver pour l'évolution de l'homme à partir du singe!
Écrit par : Aïsha Q. | 17.11.2008
Le ridicule n'a malheureusement jamais tué personne. Ce monsieur a fait son fonds de commerce de ce genre de situations. Mais face à cela, ne vaudrait-il pas tout simplement mieux de l'ignorer et de zapper chacun de ses passages à la télé.
Écrit par : jaouad | 17.11.2008
Aïsha Q. : Si les théories scientifiques ne sont plus discutables, de quoi allons-nous pouvoir discuter ??? Seuls les faits sont indiscutables. On est bien d'accord.
Cela dit, je me sens plus proche du bonobo que du chimpanzé. Il est moins violent, et surtout beaucoup plus affectueux. Drôle de cousin ...
Écrit par : Nico | 17.11.2008
C'est vrai que le bonobo applique non-stop le fameux adage : "Faites l'amour, pas la guerre !" Au propre bien entendu !
Spy Jones, je le vois bien descendre d'un gorille, prêt à l'attaque à la moindre contrariété.
Et Eric Zemmour en lémurien, en noir et blanc !
PS. ma grand-mère nous racontait que le singe était un homme "memsoukh", maudit par Dieu. Et si c'était le singe qui descendait de l'Homme???
Écrit par : Aïsha Q. | 17.11.2008
@Aïsha Q. : J'ai déjà entendu parler de cette histoire d'hommes maudits transformés en singes.
A défaut de savoir, les hommes inventent. Ca rassure les uns, et ça effraie les autres ...
Faut bien s'occuper l'esprit !
Écrit par : Nico | 17.11.2008
je suis scientifique de formation. Je suis pourtant convaincu que la science n'est qu'un mythe parmi d'autres.
Écrit par : Stéphane | 17.11.2008
@Stephane : Je dirais plutôt que la science, c'est tout le contraire du mythe. C'est la réalité passée au crible de la raison humaine. Ce n'est donc pas un simple produit de l'imagination. Si tel était le cas, je doute qu'aucun homme ne puisse jamais quitter l'atmosphère terrestre, autrement que dans ses rêves.
La science fait ses preuves tous les jours de sa redoutable efficacité.
Elle n'est ni bonne ni mauvaise. Elle ne dit pas ce qu'il faut ou ne faut pas faire.
Il incombe donc aux hommes de faire preuve de sagesse en utilisant ses pouvoirs.
Et c'est plutôt mal parti ...
Écrit par : Nico | 17.11.2008
@Nico
La science n'est pas predictive elle est réactive. Les théories scientifiques ne sont pas une explication du monde mais elles en sont une description. Les lois de la physique mathématiques ne sont pas la cause des phénomènes physiques mais en sont la conséquence.
Elle n'est ni bonne ni mauvaise => je dirais surtout qu'elle ne pense pas
Il incombe donc aux hommes de faire preuve de sagesse en utilisant ses pouvoirs.
Et c'est plutôt mal parti ...
=> d'accord avec toi
Écrit par : Stéphane | 17.11.2008
@ Stephane : D'accord avec toi. Les lois de la physique découlent des phénomènes physiques. C'est normal puisqu'elles sont le résultat de l'étude de ces derniers. Néanmoins, d'un certain point de vue, elles peuvent être "prédictives", par exemple lorsqu'elles décrivent des phénomènes inconnus jusqu'alors et qui n'ont pas encore été observés, bien qu'ils existent depuis longtemps.
-> Elle n'est ni bonne ni mauvaise => je dirais surtout qu'elle ne pense pas
Disons que la morale n'est pas son domaine. Elle n'a que faire du bien et du mal. C'est un excellent outil, au même titre que l'argent. Reste à en écrire le bon mode d'emploi, et à le respecter. C'est de loin le plus difficile ...
Écrit par : Nico | 18.11.2008
Aïsha Q. :
Je ne suis pas dogmatique, je pense simplement que la question des origines de l'homme est avant tout scientifique, mais chacun est libre de ne pas se référer à la science, auquel cas, j'ai parfaitement le droit de le taxer d'"irrationnel", ce n'est pas une insulte à ce que je sache !
Par aillleurs, je pense encore que tu ne connais pas la théorie. Tu peux me dire ce que tu as lu en la matière, quelles sont tes références ? Parceque c'est pas en lisant ll'article d'un média généraliste qu'on peut se former une idée.
Je passe sur le "RIEN" qui est tout simplement erronée, non pas pour ce qu'a cité Nico, mais parceque cet ancêtre commun existe vraiment : http://fr.wikipedia.org/wiki/Touma%C3%AF Tu me diras qu'on ne peut jamais être sur avec Wikipédia, je te dirais que j'ai recoupé avec ceci http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compress/Toumai/lienparen.html et un dossier du magazine Science&Vie.
Bref, je te conseille de lire des sources scientifiques sur le sujet avant de prendre position.
Écrit par : Spy Jones | 18.11.2008
Spy Jones, sur la théorie en elle-même, j’ai lu comme tous, du temps de la Fac, les pères fondateurs Darwin et Lamarck avec leur théorie sur le transformisme. Curieuse de nature, je lis de tout : philo, science, religion…. Je peux attester, que si l’homme est classé dans l’ordre des primates, RIEN ne permet de démontrer les filiations ou si tu préfères le chaînant manquant entre l’homme et le singe.
A ce titre PP Grassé soulignait «Dans l’histoire des primates, il faut bien se garder de rendre pour argent comptant les reconstructions de nos ancêtres fondées sur des misérables documents (quelques dents, un fragment de mâchoire…) que proposent avec sérieux des paléontologistes débordant d’imagination ».
Ce n’est pas la première fois qu’on nous vend un singe comme étant l’ancêtre de l’Homme à la suite de la découverte d’un fragment d’os. C’était déjà le cas avec la supercherie du Dryopithèque par exemple.
Bref, La question de l’origine de l’homme, est et restera d’abord éminemment philosophique tant que la science n’adopte pas les outils scientifiques pour trancher la question. Pour l’instant, elle est aussi dans l’ordre de la spéculation.
Écrit par : Aïsha Q. | 18.11.2008
@Aïsha :
La question de l’origine de l’homme, est et restera d’abord éminemment philosophique
=> Entierement d'accord avec toi.
Écrit par : Stéphane | 18.11.2008
Une question encore plus épineuse que l'origine de l'homme : son avenir ?
La Nature a fait l'homme, mais l'homme défait la Nature.
Pour combien de temps encore ?
Écrit par : Nico | 18.11.2008
Nico, c'est aussi la science et les progrès de la science qui sont responsables de la ruine de l'avenir de l'homme : pollution de l'air, de l'eau, armes monstrueuses, maladies nouvelles à la place de celles éradiquées... Tout compte fait, j'aurais préféré vivre dans la Préhistoire.
Écrit par : Aïsha Q. | 18.11.2008
@ too banal : la bêtise l'un de ces trucs dont la nature a été généreuse envers tous les humains quelle que soit leurs couleurs de peau...
@ Mehdi : parler de races renvoie aux théories des siècles derniers c'est d'autant grave que les races n'existent pas. Alors pourquoi s'entêter à maintenir des théories qui n'ont aucun fondement scientifiques et qui en outre renvoie à un passé douleureux.
Quant au clin d'oeil que j'ai fait en parlant de mon prof de droit c'est parce que je l'adore et qu'il avait sa manière de faire passer des messages tout en restant courtois et respecteux de la loi. Sa formation de juriste y est pour bp.
En outre, je ne me suis pas sentie viser c'est juste parce que dans ton com tu n'as pas précisé de qui tu parlais et sur ce blog je ne parle que pour moi. Les autres étant assez grands pour répondre comme des grands justement.
@ annouss : c'est une solution. Le hic c'est qu'on ait ou pas la télé on paie la redevance télé ! Alors autant profité des quelques programmes qui en valent la peine.
@ Marie-Aude : j'irai faire un tour. Merci lalla :)
@ stéphane, nico, aisha Q., Spy Jones : votre discussion est passionnante et passionnée. Merci de cet échange :)
Écrit par : une marocaine | 18.11.2008
@Aïsha Q. : La science n'est pas plus responsable de la situation actuelle que les religions n'ont été responsables des guerres et autres massacres perpétrés en leur nom. Les seuls responsables sont les hommes, certains plus que d'autres. Ils ont leur destin entre leurs mains. A eux de faire de cette Terre un paradis ou un enfer.
Pas si sage que ça l'homo-sapiens ... plutôt têtu même !
Espérons que la prochaine évolution sera plus aboutie, si elle a lieu.
Quant à la préhistoire ... avoue que cela ne nous rajeunit pas !
Écrit par : Nico | 18.11.2008
@marocaine
D'Eric Zemmour ....à Darwin en passant par Lamarck : alors là il faut le faire!
Il ne manquait plus que Fermi, Barak OBAMA, Cheikh Maghraoui,Ségoléne Royal, Enrico Macias, Zizou, etc.. pour compléter le tableau ...et ce billet aurait été digne d'une étude approfondie du Collége de France !
Écrit par : alibaba | 18.11.2008
@ alibaba : je te promets que je ne le fais pas exprès :)
Tu sais quand on poste un billet on peut se faire l'idée qu'on veut sur son itinéraire quand on clique sur "publier" mais les commentateurs et la tournure que la discussion prend personne ne peut les prédire. Et c'est tout le charme du blogging.
Mais de là à parler du collège de France ça fait bp quand même ;)
PS : en pralant de Macias un ami m'a envoyé sa chanson "mon chanteur préféré". Je la trouve extra je l'ai écoutée en boucle ces derniers jours.
Écrit par : une marocaine | 18.11.2008
Marocaine, Ali Baba : C'était pourtant tentant et finalement, logique : Zemmour, les races humaines, Darwin, les hommes, les singes...
Nico, je partage ton point de vue sur la responsabilité première de l'homme et reste admirative devant ton caractère apaisé (de bonobo!) et apaisant, ayant le don de neutraliser l'affreuse gueunon que je suis!
Écrit par : Aïsha Q. | 18.11.2008
@Aïsha Q : "affreuse gueunon" ! Je te trouve bien dure avec toi-même.
"bonobelle", c'est plus sympathique, non ?
Écrit par : Nico | 19.11.2008
@Nico :
La Nature a fait l'homme, mais l'homme défait la Nature
=> non la nature n'a pas fait l'homme.....l'homme ne vient pas de la nature, mais la nature et l'homme ont grandi ensemble, et sont tous deux issus d'une autre chose qui nous transcende
Écrit par : Stéphane | 19.11.2008
Nico, Ok pour l'affreuse gueunon ! Mais tant que la thèse du singe reste, à mon sens, fantaisiste, je me déclare descendre du non moins fantaisiste Marsupilami!!!
Stéphane, le coeur des Hommes s'est tellement rempli d'orgueil qu'il refuse la notion même de transcendance si elle ne vient pas de lui-même...
Écrit par : Aïsha Q. | 19.11.2008
@ Aïsha Q. : "fantaisiste", c'est peut-être un peu fort. "spéculative" sans doute. Et je n'ai rien contre le marsupilami.
@Stephane :
=> "mais la nature et l'homme ont grandi ensemble, et sont tous deux issus d'une autre chose qui nous transcende"
Pour moi la Nature se suffit à elle-même. Elle est absolument tout et ne connait donc pas de créateur. L'homme est partie de ce tout.
Au regard du monde, le Dieu de Spinoza me convainc plus que n'importe quel autre.
La transcendance ne nous concerne pas, elle n'est pas de ce monde. Mais rien n'empêche de l'imaginer et d'y croire. J'avoue lui préférer la transparence.
Écrit par : Nico | 19.11.2008
@Nico :
La transcendance ne nous concerne pas, elle n'est pas de ce monde
=> Je respecte tes opinions mais la transcendance n'est pas quelque chose de ton environnement comme un arbre ou une chaise, elle n'est pas non plus un au delà spéculatif, elle est en toi à chaque instant.
Écrit par : Stéphane | 19.11.2008
@Stephane : Nulle verité en ce domaine. A chacun son expérience de la vie.
Respect donc !
Écrit par : Nico | 19.11.2008
La transcendance a un parfum de divin. Dieu des philosophes ou Dieu des camionneurs. Dieu, c'est Dieu.
On peut, j'espère encore de nos jours, se déclarer profondément croyant, sans être taxé de fanatique, d'arriéré ou de ringard. C'est cette croyance en sa condition de mortel et les interrogations métaphysiques qui en découlent qui font la différence première entre l'homme et les singes.
Écrit par : Aïsha Q. | 19.11.2008
@Aïsha Q. : "Dieu, c'est Dieu.".
Qu'est-il ? Nul ne le sait.
Existe-t-il ? Nul ne le sait.
Chacun peut donc mettre ce qu'il veut derrière ces 4 lettres.
La Réponse à toutes les questions. Une Question sans aucune réponse.
Tout pour les uns. Rien pour les autres.
Mais quel que soit le choix s'il y a choix, cela ne dispense pas d'essayer de rendre ce monde un peu meilleur.
Écrit par : Nico | 19.11.2008
Nico, nul ne le sait, dis-tu??? Détrompes toi, nous sommes plus nombreux que tu ne le penses à le savoir et à le sentir encore plus proche que notre veine jugulaire.
« Il est Dieu ! il n'y a de dieu que Lui.
Celui qui connaît ce qui est caché et ce qui est apparent.
Il est Celui qui fait Miséricorde, le Miséricordieux.
Il est le Roi, le Saint, la Paix, Celui qui témoigne de sa propre véridicité,
le Vigilant, le Tout-Puissant, le Très Fort, le Très Grand.
Gloire à Dieu ! Il très éloigné de ceux qu'ils Lui associent.
Il est Dieu ! le Créateur,
Celui qui donne un commencement à toute chose, Celui qui façonne.
Les Noms les plus beaux Lui appartiennent.
Ce qui est dans les cieux et sur la terre célèbre ses louanges.
Il est le Tout-Puissant, le Sage ».
Amen (Saint Coran 59,22-24).
Écrit par : Aïsha Q. | 19.11.2008
@Aïsha Q. : Détrompe-toi à ton tour ! Nul ne sait. D'ailleurs ce n'est pas par hasard si celui qui adhère à une religion et qui en respecte les principes est appelé croyant, et non savant. La croyance suppose tout de même qu'il y ait un minimum de doute.
Il ne suffit pas de dire ou d'écrire que Dieu existe pour qu'effectivement il existe. De même qu'il ne suffit pas de dire ou d'écrire que Dieu n'existe pas pour qu'effectivement il n'existe pas.
De plus, si on le savait comme tu le crois, la question ne se poserait pas. Nous n'aurions même pas cette discussion. Il y a forcément un doute sur l'existence de Dieu, puisqu'il est absent, puisqu'il ne se manifeste jamais. Les hommes sont bel et bien livrés à eux-mêmes ici-bas, pour le meilleur comme pour le pire.
Écrit par : Nico | 20.11.2008
Moi, je le sais, qu'Il existe, aussi sûre que moi j'existe!!! ça me suffit!
Écrit par : Aïsha Q. | 20.11.2008
Moi, je le sais, qu'Il existe, aussi sûre que moi j'existe!!! ça me suffit!
Écrit par : Aïsha Q. | 20.11.2008
@Nico :
Il y a forcément un doute sur l'existence de Dieu
=> De toi et moi c'est peut être toi le plus croyant. Lorsque que tu dis que dieu n'existe pas tu n'a aucun moyen de le démontrer, ce que tu dis est une pure expression de foi.
Je pense que la relation à Dieu n'est pas une question de connaissance. C'est une expérience. Et pour cette raison il est tellement difficile de mettre des mots dessus et de la décrire.
Écrit par : Stéphane | 20.11.2008
@Aïsha Q. : => "Moi, je le sais, qu'Il existe, aussi sûre que moi j'existe!!! ça me suffit"
Je dirais tant mieux pour toi si cela te comble de bonheur. Mais moi je n'en sais rien. J'opterais plus pour son inexistence, sans véritable certitude. Mon opinion sur la question se forge au fil du temps.
@Stephane : J'ai dit : "Il y a forcément un doute sur l'existence de Dieu". Mais je n'ai jamais affirmé qu'il n'existe pas. Comme tu le dis toi-même, c'est indémontrable.
Je dis qu'on ne peut pas affirmer avec certitude qu'il existe ou qu'il n'existe pas, même avec toute la sincérité du monde. Sincérité n'est pas synonyme de vérité. Lorsque je suis sincère, je dis ce que je pense être vrai. Mais cela ne prouve pas que ça le soit.
Tu dis : "Je pense que la relation à Dieu n'est pas une question de connaissance. C'est une expérience."
Pourquoi pas. Mais lorsqu'on expérimente cette relation à Dieu, comment savoir s'il s'agit bien de Dieu ? A quoi le reconnait-on ? Cela ressemble plus pour moi à de l'autosuggestion. J'ai à faire à Dieu, parce que je désire avoir à faire à Dieu. L'objectivité ne me semble plus ici être de mise. Nous sommes en pleine subjectivité.
Mais finalement, que Dieu existe ou pas, ce n'est pas le plus important. La question est totalement ouverte. Alors à chacun ses réponses. A chacun ses croyances et ses certitudes. La Terre continuera de tourner.
Écrit par : Nico | 20.11.2008
Aïsha Q. :
Cela explique que tu saches peu de choses sur la théorie, parce que, depuis Darwin, elle a sacrément évoluée, figure-toi, et les preuves qui il y a seulement dix ans étaient rares et incertaines sont confirmées d'année en année. Ouvre n'importe quelle revue scientifique et tu en trouveras.
Quand à dire que l'origine doit être discutée philosophiquement, c'est comme expliquer la gravité par le principe de Platon "les choses retournent à leur lieu naturel", c'est une vision dépassée !
Écrit par : Spy Jones | 21.11.2008
Spy Jones, depuis Darwin en effet, il y a eu une sacré évolution notamment dans le monde génétique démentant la ressemblance exclusive du génome humain avec celui du singe comme je l'ai expliqué dans mes premiers coms, expliquant que cette théorie cutluvée depuis Darwin est non seulement dépassée mais fausse.
Quant à l'origine du monde, ce n'est pas avec le grand accélérateur de particules qu'on va percer son mystère. Ce qui manque aux scientifiquent c'est un peu d'humilité.
A ce titre, j'aime bien cette phrase d'un grand savant Einstein: « L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, seraient le résultat d'un hasard aveugle, est aussi crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient à terre dans l'ordre d'un dictionnaire. »
Écrit par : Aïsha Q. | 21.11.2008
@Aïsha Q. :
=>"Quant à l'origine du monde, ce n'est pas avec le grand accélérateur de particules qu'on va percer son mystère. Ce qui manque aux scientifiquent c'est un peu d'humilité"
Percer les mystères du monde exige surtout de gros moyens, vu sa complexité. Quant à l'humilité, tout le monde en manque plus ou moins, scientifiques ou pas.
L'univers n'est sans doute pas le fruit du hasard. Peut-être a-t-il sa propre intelligence et s'organise-il lui-même. Nul ne le sait ...
Écrit par : Nico | 21.11.2008
Mais si je t'ai dit! Moi, au moins je le sais : Le mystère prodigieux de la Création!
Écrit par : Aïsha Q. | 21.11.2008
@Aïsha Q. : chanceuse va !!! ;)
Écrit par : Nico | 21.11.2008
@Spy Jones
Si darwin avait raison alors nous serions toujours à l'époque des dinosaures.
Quand aux hommes nous n'aurions jamais existé, en effet nous sommes naturellement les plus faibles : nous n'avons pas de poils pour nous tenir chaud, nous avons besoin d'une alimentation équilibré, .......
Écrit par : Stéphane | 21.11.2008
Chanceuse, croyante et rationnelle!
Écrit par : Aïsha Q. | 21.11.2008
@Aïsha Q. : Que demander de plus ?
Écrit par : Nico | 21.11.2008
Un orang-outan !!!
Écrit par : Aïsha Q. | 21.11.2008
@ marocaine
Maintenant on dévie vers….Dieu !
Tu verras…il y aura probablement un commentateur qui nous sortira le Pari de Blaise Pascal, un autre le festival du film de Marrakech ….et si cela continue je m’en vais te sortir mon couplet sur Mohammedia !
Je te l’ai dit…..Eric Zemmour est une source d’inspiration inépuisable !
Écrit par : alibaba | 21.11.2008
@Aïsha Q. : J'ai vendu le dernier hier. Dommage ...
Par contre il me reste un bonobo très bon marché !!!
Écrit par : Nico | 22.11.2008
Je vais juste demander à mon Marsupilami ce qu'il en pense, ainsi qu'aux naturalistes darwinistes quant aux risques éventuels pour l'évolution des espèces... En attendant, Houba Houba!
Écrit par : Aïsha Q. | 22.11.2008
@ alibaba : :)))))
Écrit par : une marocaine | 22.11.2008
@ Aicha Q. :
La théorie initiale de Darwin est effectivement dépassée, mais pas dans le sens que tu crois... Je vais pas perdre de temps, y a tout sur le net, si tu veux vraiment savoir.Ceci dit, tu dois certainement ressentir combien la foi aveugle est réconfortante...
Sinon, Einstein s'est désavoué après, en disant que le fait d'avoir nié le hasard en mécanique quantique était la plus grosse erreur qu'il ait faite. Aujourd'hui, personne ne nie la mécanique quantique, qui repose autant que la théorie de l'évolution sur le hasard. Elle a cependant la "chance" d'être un domaine de la physique peu vulgarisé, sinon je ne sais pas ce qu'en aurait fait les barbus...
@stéphane :
Oui mais nous avons la capacité de s'adapter à différents environnements par les outils que nous inventons, et ça l'évolution ne l'a pas niée...
Par ailleurs, la disparition des dinosaures n'est pas élucidée, mais c'est probablement dû à un astéroïde, rien à avoir avec l'évolution...
Écrit par : Spy Jones | 08.12.2008
Spy Jones, personnellement, je préfère une foi aveugle qu'une science folle!!!
Écrit par : Aïsha Q. | 08.12.2008
@Spy :
Je cite : "Aujourd'hui, personne ne nie la mécanique quantique, qui repose autant que la théorie de l'évolution sur le hasard"
=> de part mes études je me suis bouffé pas mal de cours de mécanique quantique à la fac mais j'ai du mal à comprendre la vision que tu a de cette théorie. Quel rapport entre théorie de l'évolution et mécanique quantique ?
Écrit par : stéphane | 08.12.2008
Zemmour et cons frères souffrent du syndrome de Stockholm qui désigne "la propension des otages partageant longtemps la vie de leurs geôliers à développer une empathie ou une contagion émotionnelle avec ces derniers." Le syndrome tu un labs de temps, éclabousse nos médias depuis une certaine propagande "choc des civilisations"...
Eteignez vos télés ou adoptez un filtre, sinon gare à l'absurde et l'obscurantisme re galopant!!!
Écrit par : shams | 11.12.2008
Écrire un commentaire